13-я полка

записки о комиксах

Наука в комиксах и о комиксах

Совершенно случайно и неожиданно, благодаря составителям сборника научных комиксов «Это точно. Чертова дюжина комиксов о науке и ученых», попала в этом году на non/fiction. О презентации сборника сегодня и буду рассказывать.


В целом, если отвлечься от собственно комиксов, атмосфера книжного фестиваля невероятно приятная. Много необычных и разнообразных стендов, кажущиеся артефактами прошлого бумажные журналы, красиво оформленные топ-листы изданий, обмен опытом с итальянскими коллегами, зона для чтения в отделе детской литературы. Если не преследовать конкретных целей, тут можно затеряться до самого вечера, просто изучая ассортимент от огромного числа разных издателей. Исламская культура, Русский авангард, детская классика, современный детектив, взрослый и детский научпоп… Стоп, вот в этом месте возвращаемся к моей основной миссии.

Сборник «Это точно» в первую очередь удивил меня тем, что о нем практически ничего не было слышно, пока организаторы презентации не предложили нам новость о её проведении. Кажется, мелькал раньше в каких-то анонсах и списках, но для полноценной рекламы издания этого явно недостаточно. Пообщавшись с людьми со стенда узнала, что его уже презентовали и показывали, но в основном в кругах научного сообщества. Главные цели научно-популярной литературы, как мне всегда казалось, рассказывать внешнему миру о том, чем сейчас занимаются ученые и какие представления о мире уже устарели. Идея презентовать книгу исключительно для «своих» выглядит, как рекламная кампания конфет, адресованная работникам шоколадной фабрики.

Не могу также не отметить, что в наших условиях на сборник сама собой наложилась дополнительная образовательная миссия – показать ни разу не читавшему комиксы человеку, что эта культура гораздо шире супергеройских историй, девочек-волшебниц и политических карикатур. К прилавку несколько раз подходили далекие от комиксов люди, вертели книгу в руках, впечатлялись изданием или темой и покупали. Брали себе, вручали стоящему рядом подростку, упаковывали кому-то в подарок.

У издания модная в этом сезоне «софттач» обложка, хорошая печать и привлекательный дизайн. Даже при слабой рекламе книга продавала себя сама. Однако, привлечь покупателя – только половина дела. Важно то, сможет ли прочитавший комикс человек хотя бы немного сдвинуть свое мнение от «комиксы – для глупых» в сторону «может быть есть комиксы, которые мне понравятся». Это важно как для для комикс-культуры в целом, так и для составителей, если они планируют выпускать подобные книги в дальнейшем.

Опыт показывает, что самопрезентация комикса часто может переломить общественное мнение и заставить публику гоняться за слабо нарисованным комиксом или, наоборот, обходить вниманием многолетние труды художника. Поэтому представления книги ждала с интересом.

В начале все шло неплохо. Было немного странно, что комиксы представляли не их сценаристы и художники, а ученые, на основе статей и исследований которых был составлен сборник. Но учитывая, что на non/fiction я попала впервые, а представлять комиксы со сцены и вовсе никогда не пробовала, допускаю уместность подобного решения. Удивило, что ведущая презентацию Алёна Лесняк, главный редактор сборника, начала с вопроса «каково вам было согласиться на эту авантюру и каково было увидеть себя мультяшными персонажами комикса?» Выглядело, будто представляющие результат своего труда люди не уверены в том, что вышел крутой, многогранный, оригинальный труд и извиняются за него.

Ответы ученых на вопрос спасли положение. Чувствовалось, что людям важны результаты их работы и интересно донести их в доступной форме до студентов, внуков, коллег. Исследователь Татьяна Подладчикова рассказала о большой информативности графического языка на примере диска с «инструкцией для инопланетян» который был на борту исследовательского спутника «Вояджер-1».

Далее ведущая спросила у единственного представителя художников на сцене: «Какого тебе было переводить этот сложный научный язык на визуальный, легкий, веселый язык комиксов?»

Вероятно, причиной некорректного подбора слов было волнение, однако Томас Отт, наверное, был бы рад ответить на подобный вопрос.

Валерии Железовой хватило самоиронии, чтобы не обидеться. Тем не менее, она все же мельком отметила, что рисовала в первую очередь красивые, а не весёлые картинки. Интересно описывала, как ходила смотреть рассветы и закаты, чтобы изобразить 36 видов солнца. Рассказала, как ее вдохновили и сама история, и героини комикса.

Следующий вопрос ведущей показался мне очень странным для редактора научного журнала и сценариста комикса. Она рассказала случай, когда из-за недопонимания художник изобразил не тот вид бактериофага и срочно его перерисовывал после комментариев учёных. Вопрос при этом был насколько допустим художественный вымысел в научных комиксах. Отлично ответил Константин Викторович Северинов:

Бактериофаг же не выдуманный. Мы работаем с вами вместе, но мы рискуем репутацией на самом деле. И вот есть бактериофаги с гибким концом, а есть с сокращающимся хвостиком. Всем, разумеется, наплевать, но любой биолог, который на это посмотрит, а мне бы хотелось, чтоб они посмотрели, он разницу точно увидит. А так как там есть имена, то фактически для нас это то же самое, что научная статья. С другой стороны, там для оживляжа есть какие-то замечательные зверюшки типа лабораторного кота, которого у нас нет. Но он очень важен, так как на мой взгляд он фактически является читателем, задает вопросы, связывает это все.

Странно, что такой, путающий понятия «художественный вымысел» и «искажение информации» вопрос вообще возник, однако больше него меня возмутила последовавшая ехидная ремарка одного из учёных о том, что видимо авторы комиксов не знакомы с википедией.

Не знаю откуда взялась привычка считать кого-то глупее на бытовом уровне только из-за несовпадения сферы интересов, но я открыла статьи Википедии про бактериофаги и про фаг лямбда. Вижу что 1) Картинок, по которым можно было бы изобразить нужный вирус в статьях нет 2) По описанию: «Без оболочки, несократительный хвост (длинный)» нарисовать «портрет объекта» сложно.

Потом была секция общения с залом, которая споткнулась о типичный недружественный вопрос:

Зачем нужны комиксы? Я не думаю что пересказ уже сделанных открытий в виде комикса может кого-то вдохновить. Не превращается ли популяризация науки в некий информационный шум?

Отвечали все, каждый по-своему. В ответах звучала даже любимая в комикс-сообществе версия, что комиксы – это для детей. Из зала взяли слово молодой ученый и сценаристка, работавшая над одним из комиксов.

Сутормин Дмитрий Александрович: Информационное содержание комиксов очень сильно недооценено. В серьезных научных статьях есть такой раздел, который называется «abstract»: это буквально несколько предложений, которые суммируют все что сказано в статье. Основные результаты и выводы. И вот в самых топовых журналах таких как «Nature» «Cell» и «Science» сейчас возникает мода рисовать так называемый «Graphical abstract». Те же предложения, но заключенные в небольшую схему. Зачем? Потому что это способ очень быстро воспринять информацию. Вы не тратите много времени на прочтение огромного корпуса текста. Вы смотрите на эту схему и сразу видите ключевые отметки и понимаете - нужно ли это вам читать, интересно ли вчитываться. В современном мире ученый существует внутри огромного потока информации. Во многих областях просто невозможно прочитать все статьи, которые выходят. И мне кажется, что комиксный схематичный формат - это способ очень сильно сэкономить свое время. И со временем даже серьезные научные публикации будут двигаться по пути популяризации, по пути переложения текстовой информации на графику, на картинку. Авторы сборника попали в тренд и уловили то, что происходит в мировой науке на высочайшем уровне.


Альфия Максутова, автор сценария комикса про эффект коктейльной вечеринки: Чтобы написать сценарий, я прочла статью автора исследования на английском языке 15 раз. Потом, когда комикс был готов, я показала его своему мужу. Он прочел говорит: слушай, как интересно! Я спросила, а ты бы потратил на это, допустим, часа три, чтобы прочесть статью. Он говорит – никогда. Комикс – это способ получить интересную информацию о мире и не потратить на это четыре часа своего времени и не читать что-то тяжелое и скучное.

Между прочим, комикс об эффекте коктейльной вечеринки как раз говорит о способности мозга лучше усваивать и запоминать аудио- и визуальную информацию, когда они поступают одновременно. Перейти от нее к разговору о том, что чтение комиксов задействует оба полушария мозга, было бы идеальным ходом.

Потом был интересный вопрос от Евгения Николаевича Николаева: «Когда группа приступала к этому проекту, вы проводили какие-то исследования, отвечали на вопрос: для кого эта книга?» Евгений Николаевич присутствовал на презентации как один из героев комиксов, но сам, очевидно, был не слишком уверен в необходимости и информативности представляемой книги. Чем мне понравился вопрос? В нем чувствовалось стремление, если не понять комиксы, то хотя бы разобраться в причинах их привлекательности для других.

Что совсем не понравилось, так это ответ на вопрос, в котором среди набора общих фраз про молодежь и тренды звучат такие эпитеты как «элитарная научно-популярная литература» и «низовой формат комикса». Составители сборника вообще ничего не знают о комиксах? Не читали зарубежных коллег? Находятся в информационном вакууме, повторяя какие-то тиражируемые мысли, но не погружаясь в тему?

Да, ответ на подобный вопрос требует подготовки и времени, но можно было взять паузу и пригласить побеседовать о теме вне данной презентации, сославшись на ограниченность по времени. Безлично-стандартный ответ про тренды и молодежь похож на неуважение к слушателям и выдает недостаточную подготовленность к вопросам.

Словосочетание «низовой формат комиксов» вообще незаслуженно оскорбляет целый ряд арт-объектов, выполненных в форме комикса, но от этого не ставших более доступными и понятными для читателей. Даже про бэтмена есть «лечебница Аркхем» – сложный многоуровневый труд о психиатрии. Не говоря уж о «Прекрасной тьме», «Пантере» или «Шув». Это не те комиксы, которые я советую прочитать составителям сборника (начинать лучше с того, что ближе к сфере интересов), но они требуют для осмысления не меньшей работы мозга, чем сложная математическая статья. Нет, я не теоретизирую – у меня высшее физико-математическое образование, к слову.

Прочитать же я бы посоветовала для начала хотя бы два выпуска комикса «РЕ@ГЕН», идущих по тому же пути популяризации науки. Мне не хватает знаний, чтоб оценить научную составляющую проекта, но с точки зрения комиксов там все отлично.

У «МиФа» недавно выходила чудесная книга «Невероятные приключения Лавлейс и Бэббиджа» про попытки построить первый компьютер. Целая глава комикса отведена под демонстрацию здравого научного подхода к проблематике и приемов критического мышления: автор исследует разные точки зрения на историческую фигуру Леди Лавлейс и приводит подкрепленные историческими документами аргументы за и против для каждой из них.

Однако вернусь к собственно сборнику. Пусть презентация и оставила меня в полной уверенности, что составители вообще ничего не знают о комиксах, над книгой работала солидная команда талантливых и опытных художников, так что работу изучила.

Комикс об экспедиции в антарктиду привлекает выразительным рисунком Дианы Дементьевой, немного напоминающим работы Макклауда. Не понравилась дважды повторенная шутка про капитана Америку – на мой вкус она и в первый раз звучала так себе. Понравилась содержательная часть, действительно хорошо показывающая путь исследователя.

Дюрана я всегда воспринимала как сценариста, ещё не нашедшего своего художника. И видеть его художником, работающим с чужим сценарием было немного необычно. Но кто бы за это ни отвечал, ему удалось превратить кадры с огромными диалогами в увлекательный и ироничный экшен-комикс. Результат выглядит отлично.

В «Страшилках о космической погоде» Лере Железовой удались выразительные персонажи и крутая работа с цветом и освещением, с текстом все несколько хуже – местами его сложно прочитать из-за размера, цвета или непродуманной верстки внутри пузыря.

Комикс о дронах исполнен мастером. У художника «Якутии» Богдана есть характерная для манги склонность к скетчевости или гипертрофированным эмоциям, но смотрятся они всегда к месту и временами оживляют длинные диалоги.

История о бессмертии комара подана интересно и стильно нарисована Катериной Ворониной, но где-то потерялась содержательная часть. Стадия, на которой находятся исследования от меня ускользнула.

История о протоколе 5G ещё один отлично построенный внятный, выразительно нарисованный рассказ. Роман Дементьев часто в точности копирует выражения лиц, что делает рисунок скучноватым, но в короткой форме это не сильно бросается в глаза.

Рассказ про применение методов машинного обучения в сельском хозяйстве тоже сделан отлично. И хотя персонажи Анастасии Ждановой от магов до учёных выглядят примерно одинаково, она хорошо умеет работать с кадрами, задавая необходимый темп повествования.

Исследование поведения иммунной системы в невесомости заинтересовало меня и само по себе, так как последнее время есть субъективное ощущение некоторой заброшенности космической программы, и вести о том, что это не так, радуют. Подача материала в духе историй Булычева и рисунок Евгения Федотова тоже добавляют оптимизма.

В более мрачных красках дешевого боевика написана история о поиске материала на замену индия. И хотя финал вроде позитивный, рисунок Екатерины Усовой все равно оставляет давящее и пессимистическое настроение.

История о cas-белках и исследовании способов редактирования ДНК нарисована очевидно неопытным художником. Это, как минимум, второй комикс Николая Огаркова - первый был опубликован в журнале «Кот Шредингера» и посвящён тем самым бактериофагам. Работа в сборнике нарисована чуть лучше, так что автор развивается. Плюс содержательная часть передана достаточно подробно и доступно, так что с основной задачей справились.

Minava шикарно справилась с задачей изображения эмоций у гамарусов. Вы вообще видели этих гамарусов? Пробовали представить у них эмоции? Статья о параллельных эволюционных изменениях разбавлена забавными социологическими зарисовками, которые позволили мне все-таки ее дочитать. Большие куски текста в комиксе все же не самая лучшая идея, даже если хочется максимально полно раскрыть научное исследование.

В статье о микроконтейнерах очень выразительный рисунок. Ксении Копаловой удалось воссоздать настроение журнала «Трамвай» и книжки «А я был в компьютерном городе». Жаль только, что здесь я тоже не смогла понять по комиксу, на какой же стадии в реальности находится это исследование.

Так и не поняла, для чего в комиксе о добыче нефти из керогена нужен человек-камень. В микро-контейнерах элемент фантастичности нужен был для придания истории наглядности, в исследованиях поведения иммунитета в невесомости картины будущего как бы достраивают реальность и придают уверенности в успехе. Тут же фантастический элемент «просто чтобы был». Ну ок, пусть будет. Рисунок Анны Мещериной грубоват, но, пожалуй, я бы посмотрела другие ее работы.

Эпилог шикарен, без вопросов. Олег Тищенков и котики все делают лучше.

Итого, комикс было интересно и познавательно читать, даже видя очевидную рекламу Skoltech. Однако представителям стоит лучше работать над презентацией своего творения и уделить внимание не только научной составляющей. Вы можете собрать авторов и издать сборник, имея о комиксах поверхностное представление. Но продавать и презентовать его без знаний и искренней увлеченности не получится, даже если на старте идея взлетит. Комикс-мир развивается стремительно. В начале года я хвалила сборник страшилок за оригинальный подход, сейчас похожие сборники вышли сразу у многих издателей и купить все уже не успеваю. Делайте выводы.

Комментарии